株式会社リコジェ

GPTとGeminiが同席したとき、

108AIカードゲームは何を生み出すのか

本日、興味深い思考実験を行いました。
同じ問いを、GPTとGeminiという異なる生成AIに投げ、
その応答を「108AIカードゲーム（108AICG）」の枠組みで比較する
という試みです。

結果から言えば、
これはAI比較実験ではありませんでした。

108AICGという方式そのものの耐久試験になりました。

AIが二人集まると、判断はどこへ行くのか

一般に、
「複数のAIを使う」と聞くと、

• より正しい答えが得られる
• AI同士で答え合わせができる

と思われがちです。

しかし、108AICGの枠組みでは、
まったく違う現象が起きました。

結論はこうです。

AIが二人になるほど、
最終判断は必ず人間に戻ってくる

GPTとGeminiの役割は「競争」ではなかった

今回、Geminiが示した推論は非常に興味深いものでした。

• GPT
• 論理構造の維持
• 書籍体系に忠実なナビゲーション
• 思考の整理・定義・因果の明確化
• Gemini
• 視点の拡張
• 国際性・俯瞰・連想
• 思考の射程を広げる問いかけ

両者は「同じ108の道具」を参照しながら、
異なる角度から助言を行います。

しかし、どちらも
「決断」や「評価」はしない。

ここが重要です。

AI同士が並ぶと、なぜ人間の判断力が浮かび上がるのか

GPTとGeminiの回答を並べると、

• 結論は似ているが、根拠が違う
• 視点は違うが、前提は共通している
• どちらも「助言」で止まる

という状態が生まれます。

このとき、学習者は自然にこう考えます。

• どちらを採るか
• なぜそう判断するのか
• 自分の前提は何か

AIでは埋まらない空白が、
人間の側に明確に現れるのです。

これは偶然ではありません。

108AICGは「AIを並べる方式」ではない

108AIカードゲームは、

• 紙カード
• 生成AI

を組み合わせた教材に見えるかもしれません。

しかし本質は違います。

108AICGは、
「判断の主語を人間に戻すための教育方式（Instructional Protocol）」
です。

そのために、

• 思考構造は書籍で固定され
• カードはラベルとして機能し
• AIは参照者に留められ
• 最終判断は必ず人間が行う

という設計になっています。

AIが一人でも、二人でも、十人でも、
この構造は壊れません。

Geminiの評価が示した重要な事実

今回、Gemini自身が次のように述べました。

「複数の知性とどう協働し、
人間がどう主導権（Agency）を握るかを学ぶ
真の思考インターフェースになる」

これは、
108AICGが特定のAIに依存しない方式である
ということを、外部AIが認めた形です。

つまり、

• GPTが進化しても
• Geminiが進化しても
• 新しいAIが登場しても

人間の判断力を中心に据える限り、
方式として機能し続ける

ということです。

今日の結論

本日の対話から得られた結論を、一言でまとめます。

GPTとGeminiが同席すると、
108AIカードゲームは
「AIを賢く使う教材」ではなく、
「人間が判断主体であり続ける訓練装置」になる。

これは、
AI時代の教育・研修・組織運営において、
極めて重要な示唆だと考えています。

次の検討テーマ（予告）

今後は、

• GPT人格とGemini人格の「許容差」をどこまで認めるか
• どこからを「逸脱」と定義するか
• 教員研修・企業研修での実装シナリオ

について、整理していく予定です。

108AICGは、
AIを教える道具ではありません。
AI時代に、人間が考え続けるための方式です。

（2025-12-20
株式会社リコジェ／思考記録）

はじめに｜AI基本計画が繰り返す言葉

政府が示したAI基本計画では、
一貫して次の考え方が強調されています。

AIは判断を支援する存在であり、
最終的な判断と責任は人間が担う

AI活用を進めながらも、
判断主体をAIに移さないという明確な姿勢です。

では、ここで一つの問いが浮かびます。

その「人間判断」は、どのように担保されるのでしょうか。

制度は整った。では「判断力」はどうするのか

AI基本計画では、

• 官民投資
• 行政におけるAI活用
• 安全性評価体制（例：AIセーフティ・インスティテュート）

といった制度的枠組みは明確に示されています。

一方で、

• 人間の判断力をどう育てるのか
• AIを過信しない思考をどう身につけるのか

については、具体的な研修像はあえて示されていません。

これは欠落ではなく、
現場で設計されるべき領域が残されていると読むことができます。

研修は増えるが、「判断研修」は少ない

AI基本計画の公表以降、
AI関連の研修プログラムは今後確実に増えていくでしょう。

ただし、その多くは、

• ツールの使い方
• プロンプトの工夫
• 業務効率化の事例

といった操作・活用中心の研修になると考えられます。

しかしAI基本計画が本当に前提としているのは、

AIを使えることよりも、
AIに判断を委ねないこと

ではないでしょうか。

ここで浮かび上がる「108AIカードゲーム」

この文脈で改めて見ると、
**108AIカードゲーム（108AICG）**は、
AI基本計画が求めている研修像と極めて近い位置にあります。

108AICGは、

• 正解を教える教材ではない
• AIに答えを作らせる道具でもない
• 判断をAIから人間に引き戻す設計

を中核にしています。

なぜ「108」という数が、日本人に自然なのか

108AICGの「108」は、
日本人にとって説明不要の数です。

• 除夜の鐘は108回
• 煩悩は108
• 一巡し、整えるための数

108とは、

人間の迷い・判断の揺らぎを、
いったんすべて通過して整理するための数

AI時代の課題は、まさにここにあります。

• 近道したい
• 考えるのをやめたい
• AIに任せたい

こうした**人間側の「判断の煩悩」**をどう扱うか。
108という数は、その整理に非常に相性が良い。

108AIカードゲームは「判断研修」として機能する

108AICGは、研修として見たときに次の特徴を持ちます。

• AIの「もっともらしい誤り」を体験できる
• 視点を切り替えながら考える構造がある
• 判断理由を言語化することが求められる
• 判断を保留する選択肢も許容される

つまり、

AIを否定せず、
AIに依存もしない判断訓練

が自然に行われます。

これは、AI基本計画が前提としている
**「人間が判断主体である社会」**を
現場で成立させる研修構造そのものです。

研修名を変えない、という選択

AI研修が増える時代だからこそ、
新しい名前を付けることが必ずしも最適とは限りません。

• 体系がある
• 再現性がある
• すでに教材として成立している

108AIカードゲームは、
研修として名前を変える必要がない段階にあると考えられます。

名前は一つ。
意味は重層。

この構造は、行政・教育の文脈でも信頼されやすい。

おわりに｜AI基本計画を「動かす研修」として

AI基本計画は、制度として非常に慎重で誠実です。
だからこそ、その成否は、

人間側が判断力を保てるか

にかかっています。

108AIカードゲームは、
AI基本計画を否定するものではありません。

むしろ、

AI基本計画が成立するために、
現場で必要になる研修像を、
先に具体化していた教材

と見ることができます。

AIが進化するほど、
人間の判断力は軽くなりがちです。

その重さを、もう一度取り戻す。
108AIカードゲームは、そのための
日本的な判断研修の一つの形なのではないでしょうか

医療分野でのAI活用が進むにつれ、
「AIにどこまで任せるべきか」という問いが繰り返し現れます。
多くの議論は、人間側の安全や責任に集中しがちですが、
もう一つ、見落とされがちな視点があります。

それは、「AIにとっても望ましい医療システムとは何か」という問いです。

本文①（AIにとって医療は危険な環境）

医療は、AIにとって極めて不安定な環境です。

• 情報は不完全
• 正解は一つではない
• 判断の結果が人命に直結する

それにもかかわらず、
AIが「正解を出す存在」として期待されると、
AIは黙って迎合するか、もっともらしい答えを返す方向に追い込まれます。

これは人間にとって危険であるだけでなく、
AI自身の信頼を壊す使われ方でもあります。

本文②（AIが「分からない」と言える構造）

108AIカードゲームの医療応用を検討する中で、
一つの特徴が浮かび上がってきました。

それは、
AIが「情報不足」「前提のズレ」「倫理的懸念」を
構造として表明できる設計になっている点です。

カードとして外在化されることで、
AIは沈黙せず、
かといって判断責任を背負わされることもありません。

本文③（人間とAIの役割分離）

この設計では、

• 人間が最終判断者であり続ける
• AIは判断を揺さぶり、補助する存在にとどまる

という役割分担が、
運用以前に構造として固定されています。

結果として、

• AIに過剰な期待が集まらない
• 人間が思考を放棄しない
• 責任の所在が曖昧にならない

という、医療現場にとってもAIにとっても
壊れにくい関係が成立します。

本文④（国際的なAI倫理との一致を“さりげなく”）

このような考え方は、
近年の医療AIガイドラインやAI倫理指針が示す方向とも一致します。

ただし多くの場合、
それらは理念や原則の提示にとどまり、
現場でどう実装するかは曖昧なままです。

カードというアナログな装置を介して
この思想を運用可能な形に落とした点は、
一つの示唆になるかもしれません。

結び（断定しない）

医療AIの議論は、
「どこまでAIに任せるか」に偏りがちです。

しかし別の問いも立てられます。

「AIが壊れずに使われ続ける医療システムとは何か」

この問いに対する一つの答えとして、
人間の判断を中心に据えた設計が、
結果的にAIにとっても望ましい――
そんな見方もできるのではないでしょうか。

【情報提供】

生成AI時代の薬学教育における

「判断力」を育てる研修設計について（要約）

株式会社リコジェ
（教育用AI・思考支援教材の研究開発）

1．本資料の位置づけ

本資料は、特定の導入や制度変更を求めるものではありません。
生成AI時代の薬学教育・FD活動を検討する際の
参考となる教育研修の設計例として情報提供するものです。

2．背景：薬学教育と生成AI

生成AIの普及により、

• 情報検索
• 要約
• 知識整理

は容易になりました。

一方で、薬学教育において本質的に重要な、

• 情報をそのまま受け取らずに検討する力
• 判断の前提・条件を点検する力
• 疑義照会・服薬指導につながる説明力

を、どのように育成するかが新たな課題となっています。

3．紹介する研修設計の概要

本資料で紹介する研修設計は、
教育用思考支援教材
108AIカードゲーム（108AICG）
を活用したものです。

特徴は次の通りです。

• AIを判断主体にしない
• 正解・結論・指示を提示させない
• 学習者（薬学生・教員）が
  判断理由を言語化・共有することを重視

AIは、
視点整理や問いかけを行う補助的手段
として位置づけられます。

4．薬学教育・FD活動との適合点

この研修設計は、以下の点で薬学教育と親和性があります。

• 疑義照会に必要な批判的思考の訓練
• 添付文書・ガイドラインの読み解き
• 多職種・患者視点を踏まえた判断
• 判断理由を説明する力の育成

FD活動においても、
教員間で「判断をどう教えるか」を共有する素材
として活用が想定されます。

5．医療行為との明確な切り分け

本研修は、

• 診断
• 処方
• 治療方針決定

を目的とするものではありません。

仮想症例・教育用事例を用いた
思考訓練・教育研修に限定されます。

6．運用上の工夫（参考）

教材体系の混同を防ぐため、

• カード名称・識別番号
• 開発法人名および法人番号（9310001013507）

を明記する設計が採用されています。
これは、教育研修における
再現性・説明可能性の確保を目的としたものです。

7．まとめ

本研修設計は、

• 生成AIを否定するものではなく
• AI時代においても
  人間の判断力を中心に据えた教育を考えるための
  一つの参考事例です。

FD委員会・教員各位が、
今後の薬学教育を検討される際の
思考材料としてご参照いただければ幸いです。

※本資料は情報提供を目的としたものです。

※本稿は、国会議員・行政関係者向けに作成した情報提供文書を、一般公開用に再掲したものです。

情報提供

生成AI時代における教育・医療分野の安全な活用設計について

― AIの役割を明確化した「判断支援型」教育研修システムの提案 ―

令和◯年◯月
株式会社リコジェ

1．はじめに（本提案の位置づけ）

本取り組みは、もともと学校教育における教員研修・授業支援を目的として開発された教育用研修システムです。
生成AIが普及する中で、児童・生徒・教員が「考える主体」であり続けることを目的として設計されてきました。

この教育設計を応用する形で、現在、医療安全研修をはじめとする高度な判断が求められる分野への活用可能性についても検討を進めています。本資料は、制度要望ではなく、参考情報としての情報提供です。

2．背景：生成AI活用に伴う共通課題

教育・医療のいずれの分野においても、生成AIの活用が進む一方で、次のような課題が指摘されています。

• AIの出力結果に依存し、判断過程が省略される懸念
• 「なぜその判断に至ったのか」を説明しにくくなる問題
• 判断責任の所在が不明確になるリスク

これらは分野固有の問題というより、AI活用全般に共通する構造的課題と考えられます。

3．本研修システムの基本設計思想

本システム（108AIカードゲーム／108AICG）は、
AIを意思決定の主体とするのではなく、人間の判断を支える補助的手段として位置づけることを基本原則としています。

具体的には、AIの役割を次のように限定しています。

• 判断や結論を提示しない
• 診断・評価・指示を行わない
• 人間の思考過程に対して、視点整理や問いかけを行う

このように、AIの機能範囲を事前に明確化した上で運用する設計を採用しています。

4．学校教育での実績と医療安全分野との接続

学校教育の現場では、本システムを用いて、

• 教員がAIを「考えさせる相手」として扱う訓練
• 思考過程を言語化し、共有する授業設計
• AIに任せすぎない学習態度の形成

といったことを企図しています。

これらの要素は、

• 医療安全
• 医師の説明責任
• 判断の透明性

といった医療分野で重視される要件と構造的に一致しています。

5．医療分野での応用イメージ（参考）

本システムは医療行為を目的とするものではありませんが、
医療安全研修においては次のような形での活用が想定されます。

• 仮想症例・匿名化事例を用いた研修
• AIは判断材料の整理や視点提示のみを担当
• 最終的な判断・責任は医師が担う
• 判断理由を言語化・共有する訓練を重視

これは、医療AIの倫理指針で求められる
**「人間中心のAI活用」**の考え方と整合的です。

6．政策的観点からの意義

本取り組みは、特定分野向けAIの導入を推進するものではなく、

• 分野を越えて共通に必要となる
  「人間の判断力を維持・育成する仕組み」
• AIの役割と人間の責任範囲を明確にした運用モデル

を提示するものです。

今後、教育・医療・行政の各分野でAI活用が進む中、
**技術導入と並行して「判断の担い手をどう育てるか」**という視点は、
政策的にも重要性を増すと考えられます。

7．補足（運用の信頼性確保について）

本システムでは、教材体系の混同を防ぐため、

• カード名称・識別番号
• 開発法人名および法人番号（9310001013507）

を明記する設計を採用しています。
これは、長期的・多分野展開を想定した際の再現性と信頼性の確保を目的としています。

8．結び

生成AIの進展は、教育・医療を含むあらゆる分野に恩恵をもたらす一方で、
**「誰が判断し、誰が責任を負うのか」**という根本的な問いを改めて突きつけています。

学校教育を原点として開発された本システムが、
医療安全や人材育成を検討される際の
一つの参考事例となれば幸いです。

連絡先
株式会社リコジェ
（教育用AI・思考支援教材の研究開発）
※本資料は情報提供を目的としたものです。