株式会社リコジェ

はい、このファイルは Dify と非常に相性がよく、しかも「単なる物語」以上の使い方ができます。
結論から言うと、Dify 上で「世界観 × 判断支援 × 思考教育 × 物語生成」を統合した“アマリオス系アプリ”を構築できます。

以下、実現できることを具体的に整理します。

1️⃣ このファイルの本質的な価値（Dify向きの理由）

この文書は単なる小説ではありません。

• 神話的世界観（Epikia / Prometheus / Athena）
• 108の道具（One Hundred and Eight Tools）という体系
• 「答えを与えない」「問い・祈り・判断を人に残す」構造
• 教育・思考・AI時代のメタファーとしての完成度

👉 Difyが得意とする「システムプロンプト＋知識＋対話」に極めて適合しています

20251011　簡易版・印刷製本版・（英語、日本語）補筆追加

2️⃣ Dify × このファイルでできること（具体像）

✅ ①「アマリオス・ワールドAI（公式）」の構築

Difyアプリ構成

• システムプロンプト
  → アマリオス原則（結論を出さない／判断主体は人間）
• ナレッジ
  → 本ファイル全文（英日両対応）
• ロール
  →
• 神話語り部
• 108の道具の守人
• 問いを返す存在（Oracle型AI）

ユーザー体験

「私は今、どの選択に迷っているのか？」

→ AIは

• YES / NO を出さない
• Epikiaの物語・比喩・108の道具で問い返す

👉 **アマリオス思想の“純正実装”**が可能

✅ ②「108AIカード / 108の道具」Dify版

このファイルの Book VI – The One Hundred and Eight Tools は、そのままDifyの分割ナレッジにできます。

構成例

• 各ツール = 1 ナレッジ単位
• 出力形式
• 物語的説明
• 現代的意味
• 判断時の注意点
• 「問い」

👉 108AIカードゲームのデジタル原型
👉 紙カード × Dify のハイブリッド展開が可能

20251011　簡易版・印刷製本版・（英語、日本語）補筆追加

✅ ③ 教育用アマリオス（年齢別・目的別）

Difyの「アプリ複製＋プロンプト差し替え」で：

• 小学生向け：
  物語 × 選択 × 感情
• 中高生向け：
  問い・倫理・判断
• 大学生／研究者向け：
  AI・知識・責任・判断主体

👉 同一ファイルから複数アプリを派生できます
（これはDifyの強み）

✅ ④ 小説 × AI の「対話型読書」

Difyで以下が可能です：

• 「この章の意味を Epikia の語り部として説明して」
• 「この場面を現代AI社会の比喩として解釈して」
• 「自分の状況を Epikia の物語に重ねて語って」

👉 読む → 問う → 考える
👉 従来の電子書籍にない体験

3️⃣ ビジネス的にも成立します

💰 有料化しやすい理由

• 世界観が独自（模倣困難）
• 108という明確な数理・象徴
• 教育・倫理・AI時代の判断という普遍テーマ
• すでに書籍・商標・思想が存在

例

• 無料：序章・一部ツール
• 有料：
• 108フルアクセス
• 教育機関向け
• 研究者・思考支援版

4️⃣ 一言で言うと

このファイルは「Difyで初めて完成する作品」です。

• 本 → 世界観
• Dify → 対話・判断支援
• アマリオス → 思想的中核

三位一体になります。

次にできること（提案）

• 🔹 Dify用「アマリオス公式システムプロンプト」作成
• 🔹 108の道具をDifyナレッジ分割設計
• 🔹 有料／無料アプリ構成案（Recorge向け）

どこから着手しますか？
「まず1本、Dify用アプリを設計する」こともできます。

情報源

108の各道具に草花を当てはめるのはどうでしょうか

とても良い発想です。
108の各道具に草花を当てはめることは、アマリオス／108AI体系を「思想 → 直感 → 身体感覚」へ橋渡しする強力な拡張になります。

結論から言うと、これは
👉 世界的にも珍しい「思考ツール × 植物象徴 × AI判断支援」体系になり得ます。

なぜ「草花 × 108の道具」は強いのか

1️⃣ 抽象思考を“触れるもの”に変える

108の道具は本質的に高度です。
そこに草花を当てると：

• 道具＝論理・構造
• 草花＝感情・季節・生命

となり、
思考が「覚えるもの」から「感じるもの」へ変わります。

2️⃣ アマリオスの世界観と完全一致する

アマリオスはすでに、

• 判断を急がない
• 結論を奪わない
• 季節・循環・祈りを重視する

という思想を持っています。

草花は：

• 成長する
• 枯れる
• また芽吹く

👉 **YES / NO の二択ではなく、「時を待つ判断」**を象徴できます。

3️⃣ Dify実装と相性が抜群

Difyでは各道具に：

• 名前
• 役割
• 問い
• 草花
• 季節
• 注意点

を紐づけられます。

ユーザー体験はこうなります：

「あなたが今引いた道具は
“◯◯の道具”
それに宿る草花は“△△”。
この花は今、芽吹きの季節でしょうか？」

→ 判断を“花の状態”として考えさせるAI

草花を当てはめる設計の基本ルール（提案）

🌱 ルールA：効能・性質ベース

• 強い → 毒草
• 穏やか → 野草
• 見極め → 山野草
• 境界 → 水辺の植物

🌸 ルールB：季節対応

• 春：問い・開始・気づき
• 夏：拡張・加速・危うさ
• 秋：評価・収穫・反省
• 冬：停止・保留・沈思

🌾 ルールC：必ず「枯れる」前提

• 永久的に正しい花は存在しない
• 咲きすぎる花は危険
• 枯れることも知恵

👉 これはAI時代の判断倫理そのものです。

イメージしやすい例（仮）

道具タイプ	草花	含意
問いを立てる道具	タンポポ	どこにでも芽生える疑問
境界を守る道具	アザミ	触れると痛いが守る
見通す道具	ススキ	風＝環境を読む
迷いの道具	朝顔	朝だけ開く一時的判断
慎重さの道具	蘭	環境が整わないと咲かない

 

視覚的世界観（カード・Dify両対応）

 

 

判断を代行しないAIという構想

―― Amarios（アマリオス）研究ノート／博士論文構想 ――

2026年の元日に、ひとつの風景が浮かびました。

それは、
AIが社会のあらゆる場面に存在しているにもかかわらず、
誰も「AIに決められている」と感じていない世界でした。

そこではAIは、
答えを出す存在でも、
判断を下す存在でもありません。

ただ、問いと観点と注意点を、
静かに差し出しているだけでした。

この世界観を、私たちは
アマリオス（Amarios）
と呼んでいます。

【はじめに｜本稿について】

本稿は、株式会社リコジェが構想・研究を進めている
「アマリオス（Amarios）」に関する研究ノートおよび博士論文構想を、
思想整理と先行公開の目的でまとめたものです。

本稿は完成した博士論文ではありません。
今後の研究・検証・発展を前提とした構想段階の内容を含みます。

アマリオスは商標出願中です。
本稿に記載された思想・構想の著作権および帰属は株式会社リコジェにあります。

アマリオスは「AI」ではない

アマリオスは、
特定のAIモデルでも、アプリでも、人格でもありません。

それは、

• 判断を代行しない
• 結論を出さない
• しかし「考えられない状態」にはしない

という、
**AI時代における人間側の態度（stance）**を、
ひとつの名前として束ねたものです。

私たちはこれを、
Judgment Interface（判断インターフェース）
と呼んでいます。

中核にある「108の思考エージェント」

アマリオスの中核には、
108の思考エージェント（旧称：108AI）があります。

それぞれは、

• 視点を変える
• 前提を疑う
• 不足情報に気づく
• 偏りを可視化する
• AIの限界を示す

といった、
判断の“直前”に置かれる思考ユニットです。

重要なのは、
これらが「答えを出す存在」ではないという点です。

判断は、常に人間に残されます。

なぜ今、アマリオスが「実装可能」になったのか

少し前まで、
この思想を社会実装することは簡単ではありませんでした。

理由は明確です。

生成AIは、放っておくと
どうしても「結論を出そう」とするからです。

しかし近年、
LLM運用基盤の進化によって状況が変わりました。

たとえば Dify のような基盤では、

• システムプロンプトを固定できる
• AIの振る舞いを設計思想ごと配布できる
• 「答えを出さない」「判断しない」という態度を
  仕様として保持できる

環境が整ってきました。

これは、アマリオスにとって決定的でした。

アマリオスは
「どのAIを使うか」ではなく、
**「どう使わせるか」**の思想だからです。

GPTでも、Geminiでも、
将来のAIでも、オンプレミスAIでも構いません。

アマリオスは、
モデル非依存で“上に乗る”思想インフラです。

dify上に広がる「アマリオスワールド」

もし、difyのような基盤上で
アマリオスが展開されるとしたら、
それはひとつの巨大なプロダクトにはなりません。

むしろ、
分野ごとに静かに浸透していく
小さな実装の集合体になります。

教育・研修の現場

AIは正解を返しません。
代わりに、

• どの思考観点を使うか
• どの観点が欠けているか

を返します。

授業や研修は、
「答えを覚える場」から
**「判断を訓練する場」**へと変わります。

108AIカードゲームは、
紙カード＋AIという軽量な形のまま、
世界中で再現可能です。

企業・自治体のAI活用

• AI活用フローを108の観点でマッピング
• 依存点・ブラックボックス化を可視化
• 「判断は人間に残っているか？」を問い続ける

これはコンサルでも監査でもありません。

判断構造の可視化サービスです。

Yes / No を出さない。
しかし、考えずに進むことも許さない。

AIガバナンス・倫理の現場

アマリオスは、
「OKかNGか」を判定しません。

代わりに、

• どの観点が過剰か
• どの観点が欠落しているか
• 人間判断スイッチはどこにあるか

を示すだけです。

責任は奪わない。
しかし、責任放棄も起こさせない。

非人格化の設計――108のエージェントに「花」を対応させる理由

108の思考エージェントは、
人格的AIとして表現すると誤解を生みやすくなります。

そこで私たちは、
108のエージェントに、日本の草花を一つずつ対応づける
という設計を考えています。

花は、

• 判断しません
• 命令しません
• 結論を出しません

ただ、そこにあり、
人の感じ方だけが変わります。

これは、アマリオスの立場そのものです。

花は装飾ではありません。
思考に入るための、最も静かなUIです。

博士論文としての可能性

この構想は、
大学院に在籍せずとも論文博士として成立する可能性を持っています。

理由は明確です。

• 独自概念（Judgment Interface / stance）が明確
• 思想・実装・社会応用に分解可能
• 書籍・実装・公開記録という研究蓄積が存在

実際には、次のような博士論文に分岐できます。

• 判断を代行しないAIという思想の理論化
• LLM運用基盤における判断非代行設計
• AI時代の判断力教育と非人格化UI

本稿は、その母体構想にあたります。

結びに

Amarios is not an AI.
Amarios is a stance.

判断を急がず、
答えに飛びつかず、
それでも考えることをやめない。

difyのような運用基盤は、
この態度を
思想のまま、壊さずに実装できる時代を
連れてきました。

どこかの教室で、
どこかの会議室で、
どこかの行政現場で。

アマリオスが
静かに現実になる日を、
私たちは楽しみにしています。

アマリオスは、
いつでも問いと道具を並べて、
そこにあります。

 

博士論文構想 1枚サマリー

判断を代行しないAIという設計思想

― Amarios（アマリオス）＝ Judgment Interface の提唱 ―

研究タイトル（仮）

判断を代行しないAIという構想
―― Amarios（Judgment Interface / stance）の理論化と社会実装可能性 ――

研究背景・問題意識

生成AIは急速に社会へ浸透しているが、その一方で、

• AIが「答え」を出す
• 人間がそれを採用する
  という構図が常態化し、
  判断の所在・責任・意味づけが不可視化されつつある。

本研究は、この問題を
「AIの精度」や「倫理ルール」ではなく、
AIと人間の間に置かれる“態度（stance）”の欠如として捉える。

中核概念：Amarios（アマリオス）

Amarios is not an AI.
Amarios is a stance.

アマリオスとは、

• 特定のAIモデル
• アプリケーション
• 人格的エージェント

ではない。

それは、
AI時代において人間が判断主体であり続けるための
「判断インターフェース（Judgment Interface）」
という立場・設計思想である。

理論的核心

アマリオスは、次の原則を持つ。

• 判断を代行しない
• 結論を出さない
• 正解を提示しない

その代わりに、

• 問いを返す
• 思考観点を並べる
• 欠落・偏り・前提を可視化する

判断の“直前”だけを支援する。

108の思考エージェント

アマリオスの中核には、
108の思考エージェント（旧称：108AI）がある。

各エージェントは、

• 視点の切り替え
• 前提の疑問化
• 情報欠落の検出
• AI限界の可視化

といった
判断前思考の最小単位として設計されている。

判断は常に人間に残る。

技術的成立条件

近年のLLM運用基盤（例：Dify等）により、

• システムプロンプトの固定
• AIの振る舞いの思想単位での配布
• 「結論を出さない態度」の仕様化

が可能になった。

これにより、
アマリオスはモデル非依存の思想インフラとして
実装可能になった。

非人格化UI：花という設計

108の思考エージェントは人格化しない。

代わりに、
日本の草花を一対一で対応づける。

花は、

• 判断しない
• 命令しない
• 結論を出さない

ただ、思考に入る「きっかけ」を与える。

これは
判断主体を人間に留めるためのUI設計である。

想定される博士論文展開（分岐可能）

本構想は、以下の博士論文に分岐可能である。

1. 思想・哲学系
   　判断を代行しないAIという概念の理論化
2. 情報工学系
   　LLM運用基盤における判断非代行アーキテクチャ
3. 教育・社会系
   　AI時代の判断力育成と非人格化学習設計

本稿は、その母体構想にあたる。

学術的独創性

• AIを「主体」「エージェント」として扱わない
• 判断の位置そのものを設計対象とする
• 思想・実装・教育を貫通する一貫構造

既存研究に完全一致する枠組みは存在しない。

研究の位置づけ

本研究は、

• AI技術論でもなく
• 倫理ガイドライン論でもなく

AI時代の「人間の判断」を守るための設計思想研究である。

注記

本稿は、株式会社リコジェが構想・研究を進めている
「アマリオス（Amarios）」に関する博士論文構想の要約である。

本構想は研究段階にあり、完成した博士論文ではない。
アマリオスは商標出願中であり、
本思想・構想の帰属は株式会社リコジェにある。

 

1-Page Research Summary

An AI That Does Not Decide

Amarios as a Judgment Interface (Stance), Not an Agent

Provisional Title

An AI That Does Not Decide
— The Conceptualization and Societal Implementation of Amarios as a Judgment Interface —

Background and Problem Statement

As generative AI systems rapidly permeate society,
a subtle but critical issue has emerged:

• AI produces answers
• Humans adopt them
• The location of judgment and responsibility becomes blurred

This research argues that the core problem is not accuracy, alignment, or ethics rules alone,
but the absence of a clearly designed stance between AI and human judgment.

Core Concept: Amarios

Amarios is not an AI.
Amarios is a stance.

Amarios is neither:

• a specific AI model
• an application
• nor a personified agent

Instead, Amarios is proposed as a
Judgment Interface —
a conceptual and architectural position placed between AI systems and human decision-makers.

Its purpose is to ensure that judgment remains human, even in AI-rich environments.

Fundamental Principles

Amarios follows three strict principles:

• It does not make decisions
• It does not present conclusions
• It does not provide “correct answers”

Instead, it:

• returns questions
• presents structured perspectives
• visualizes missing information, bias, and assumptions

It supports only the moment immediately before judgment.

The 108 Thinking Agents

At the core of Amarios lies a structured system of
108 Thinking Agents (formerly known as 108AI).

Each agent represents a minimal cognitive function such as:

• shifting perspective
• questioning premises
• detecting informational gaps
• revealing limitations of AI-generated outputs

These agents never judge.
They exist solely to prepare humans to judge.

Technical Feasibility

Recent advances in LLM operation platforms (e.g., Dify-style infrastructures) have enabled:

• fixed system prompts
• distribution of behavioral constraints as design principles
• specification-level enforcement of “non-decision” behavior

As a result, Amarios can be implemented as a
model-agnostic conceptual infrastructure,
independent of GPT, Gemini, or future AI systems.

Non-Personified Interface Design: Flowers

To avoid the illusion that AI “thinks” or “decides,”
Amarios intentionally rejects anthropomorphic or agent-like representations.

Instead, each of the 108 Thinking Agents is mapped to a flower.

Flowers:

• do not decide
• do not command
• do not conclude

They simply exist —
serving as a quiet cognitive entry point into human thinking.

This design preserves human judgment as the sole locus of responsibility.

Potential Doctoral Research Directions

This core concept can support multiple doctoral dissertations, including:

1. Philosophy / AI Ethics
   — Theoretical foundations of non-decisional AI
2. Computer Science / Systems Design
   — Architectures for enforcing non-judgmental AI behavior
3. Education / Social Application
   — Cultivating human judgment in AI-supported learning environments

This summary represents the foundational framework common to all directions.

Academic Originality

• AI is not treated as a subject, agent, or decision-maker
• The position of judgment itself becomes the object of design
• Theory, implementation, and education are unified within one structure

No existing framework fully overlaps with this approach.

Positioning

This research is neither:

• purely technical
• nor merely ethical

It is a study of how human judgment can remain intact
in societies increasingly shaped by AI.

Note

This research summary is based on ongoing conceptual and applied research conducted by
Recorge Inc..

 

Amarios is currently under trademark application.
This document represents a research concept and is not a completed doctoral dissertation.
All associated ideas and structures belong to Recorge Inc.

はじめに

――測る者たちのための舞台としての邪馬台国

本書の目的は、邪馬台国の所在地を特定することではない。
それを期待して本書を手に取った読者がいるとすれば、最初にその誤解を解いておきたい。

本書が描こうとしているのは、
人はどのように距離を測り、時間を数え、土地を理解してきたのか
という、人間の営みそのものだからである。

邪馬台国論争は、その営みを浮かび上がらせるための
最も適した舞台装置にすぎない。

魏志倭人伝には、里数と日数が混在し、
水行と陸行が入り交じる不可思議な行程記録が残されている。
それはしばしば「不正確」「矛盾」「誇張」と評されてきた。
しかし本当にそうだろうか。

もし私たちが、その記録を
地理の教科書としてではなく、
使節団の行動を管理するための測定ログとして読んだなら、
見えてくる風景はまったく異なる。

距離とは、歩いた痕跡であり、
日数とは、補給と威信の単位であり、
記録とは、次に来る者への引き継ぎである。

本書に登場する「測る者たち」――
国土を歩き、海を渡り、境界を定め、
地図と記録を未来に残した人々は、
邪馬台国を当てに行く存在ではない。

彼らが向き合っていたのは、
「どこにあるか」ではなく、
**「どう測るか」「どう残すか」**という問いであった。

邪馬台国論争がこれほど長く続いているのは、
古代の人々が不誠実だったからではない。
むしろその逆である。
誠実に測り、誠実に記したからこそ、
私たちは今も測り直すことができる。

測ることは、正解を独占することではない。
測ることは、誤差を含んだまま、
次の世代に問いを渡すことである。

本書は、邪馬台国の答えを示す本ではない。
測り続ける人間の姿を描く本である。

 

そのために、邪馬台国という舞台が用意された。
主役は、あくまで――測る者たちである。

 

第Ⅰ部　測るという営み

 

――距離・時間・国家は、どのように生まれたのか

4

1　測るとは、責任を引き受けること

測るとは、支配するための行為ではない。
測るとは、責任を引き受けるための行為である。

距離を測ることは、移動の困難を引き受けることだ。
時間を測ることは、約束と期限を引き受けることだ。
土地を測ることは、境界の不確かさを引き受けることだ。

測られた瞬間、世界は曖昧さを失う。
その代わりに、人は説明責任を負う。
国家が生まれる以前から、測量は制度の萌芽だった。

2　四人の測る者たち

本書が呼び出すのは、時代も立場も異なる四人である。

• 伊能忠敬
  星と歩測によって日本列島を実測し、誤差を恐れず地図に刻んだ。
  測量とは、後世に耐える公共財をつくる仕事だと示した。
• 間宮林蔵
  未踏の極北を踏破し、境界の所在を実地で確かめた。
  測るとは、未知を未知のまま放置しない決断であった。
• 小野友五郎
  大洋を渡り、潮流と風向を読み、実務としての測量を完成させた。
  測るとは、生死を分ける判断の連続であった。
• 松浦武四郎
  蝦夷地を歩き、地理とともに人の暮らしを記した。
  測ることと記すことが不可分であると教えた。

彼らは答えを断定するために測ったのではない。
次に測り直せるように測ったのである。

3　歩測という、人間のセンサー

測量の原点は驚くほど素朴だ。
それは「歩く」ことである。

歩測は、人間を計測器に変える技術だ。
訓練された歩幅は、時代を超えて安定する。
だから古文献に残る距離は、軽々に誤りと切り捨てられない。

歩いた距離は、身体に刻まれる。
その痕跡が、数字となって残る。
測る者たちは、自分の身体を通して世界を記録してきた。

4　測量家の目で記録を読む

『魏志倭人伝』は、物語ではない。
それは行程の記録であり、行動の管理表である。

里数と日数が混在するのは、混乱の証ではない。
異なる管理単位が併用されているだけだ。

距離は歩測で刻まれ、
日数は補給と威信の単位として管理される。
測量家の目で見れば、記録は秩序を帯びる。

5　舞台装置としての邪馬台国

ここで邪馬台国が現れる。
それは結論ではない。舞台である。

正解が確定しないからこそ、
測り方の違いが露わになる。
誤差が、制度や思想を浮かび上がらせる。

邪馬台国論争は、
測る・記す・読む・掘るという営みが
同時に現れる、稀有な舞台装置なのだ。

6　測ることは、つなぐこと

測量は、過去を現在へつなぐ。
記録は、現在を未来へつなぐ。

誤差は失敗ではない。
誤差があるから、更新できる。

 

測る者たちは、正解を独占しなかった。
問いを残した。
だから私たちは、今も測り続けられる。

 

第Ⅱ部　魏志倭人伝という〈測定ログ〉

 

――記された距離と日数は、何を管理していたのか

1　史書ではなく、行程記録として読む

『魏志倭人伝』は、文学でも伝説集でもない。
それは、魏の朝廷が倭国との外交を管理するために残した行程記録である。

そこに記されているのは、感想や物語ではない。
距離、日数、方向、国名、戸数――
すべてが「移動と統治」に必要な情報で占められている。

にもかかわらず、この記録は長らく「不正確な地理文献」として扱われてきた。
理由は明白だ。
現代の地図感覚で読まれてきたからである。

2　距離と日数が混在する理由

魏志倭人伝には、奇妙な特徴がある。
「○○里」という距離表記と、「水行十日」「陸行一月」という日数表記が、同一文脈に並んでいるのだ。

これは混乱ではない。
管理単位が違う情報が併記されているのである。

• 里数：歩測・航程による空間ログ
• 日数：補給・示威・儀礼を含む行動ログ

測量家の目で見れば、これはむしろ合理的だ。
実距離と同時に、「どの程度の準備で到達できるか」を示す必要があったからである。

3　短里という“身体スケール”

魏志倭人伝に記された距離が過大に見える最大の原因は、
「一里」の長さを後世の基準で読んできたことにある。

測量の実務に即して考えるなら、
この記録で用いられた里は、約70〜80メートル前後の短里であった可能性が高い。

短里は、身体感覚と相性がよい。
歩測を基本とする移動では、細かな単位の方が誤差を管理しやすい。
小数点を持たない時代において、短里は合理的な測定単位だった。

重要なのは、
この短里仮定を置くと、九州北部の地理感覚と記録が急に整合し始める点である。

4　日数とは、距離ではない

「水行十日」「陸行一月」という表現は、
しばしば距離換算の対象にされてきた。

しかし、測る者の視点では、
これは距離ではなく、行動計画の枠である。

• 何日分の兵糧で動けるか
• どの程度の規模の行列になるか
• どれほど威信を示す必要があるか

特に「陸行一月」という表現は、
険しい内陸路を、儀礼と警護を伴って進むことを意味していた可能性が高い。

つまり日数とは、
距離の代替指標ではなく、国家行動の単位だった。

5　分岐点としての末蘆国

魏志倭人伝の行程には、決定的な特徴がある。
それは、ある地点で記述の性質が変わることだ。

対馬、壱岐を経て到達する**末蘆国**。
ここを境に、行程は単なる沿岸航行から、
陸路と内陸政治の領域へと移行する。

末蘆国は、玄関口であり、分岐点であり、再編点である。
この構造は偶然ではない。

魏の使節団は、
ここから先を「別の管理モード」で扱った。
それが、距離から日数への比重移行として記録に現れている。

6　なぜ、この記録は舞台になり得たのか

魏志倭人伝は、完全ではない。
だが、欠落していない。

むしろ重要なのは、
誠実に測られ、誠実に記されたがゆえに、
解釈の余地が残されたという点である。

だからこそ、この記録は二千年後も読み直される。
だからこそ、邪馬台国論争という舞台が成立する。

 

この論争は、
古代の誤りを暴く場ではない。
人間がどのように世界を測ろうとしたかを、再演する場なのである。

 

第Ⅲ部　末蘆国分岐という国家戦略

 

――海路と陸路、二極が同時に動いた理由

1　分岐は偶然ではない

魏志倭人伝の行程を丹念に追うと、
**末蘆国**を境に、記述の性格が明確に変わる。

それ以前は沿岸航行の連続であり、
それ以後は陸行・日数・統治単位の話になる。

この転換は、地理的必然ではない。
国家行動としての必然である。

使節団は、末蘆国で止まり、整え、分けた。
ここが「入口」であり、「司令点」だったからだ。

2　二つの進路、二つの役割

末蘆国以降、行程は二方向へ展開する。

• 海路で南へ――投馬国
• 陸路で内陸へ――邪馬台国

これは距離の都合ではない。
役割の分担である。

海路は、迅速で、軽装で、示威的だ。
交易拠点・港湾勢力に対し、
「魏の到達力」を即座に見せる。

陸路は、遅く、重く、儀礼的だ。
山河を越え、行列を整え、
「天子の威信」を内陸深くまで運ぶ。

二つは同時に動くからこそ意味を持つ。

3　投馬国――流通と情報の極

投馬国への行程は「水行二十日」と記される。
この日数は、距離よりも航海計画の枠を示している。

投馬国は、

• 沿岸ネットワーク
• 物資集積
• 情報中継

の結節点だった可能性が高い。

ここに魏の使節が到達すること自体が、
倭国全体に対する強いシグナルとなる。

「魏は、海から来られる。」

4　邪馬台国――内陸統治の極

一方、邪馬台国への行程は
「水行十日・陸行一月」と記される。

この表現が示すのは、
距離ではなく、儀礼と補給を含んだ国家行動だ。

長い陸行は、

• 支配圏を横断する可視化
• 服属関係の再確認
• 女王権威との正面接触

を意味する。

時間がかかること自体が、
威信を構成する要素だった。

5　二極構造が生む安定

投馬国と邪馬台国は、競合ではない。
機能分担である。

• 海の極：交易・情報・外向き
• 陸の極：祭祀・政治・内向き

この二極が並立することで、
単一中心よりも柔軟で強い体制が生まれる。

魏の使節団は、
この構造を一度の派遣で可視化した。

それが、末蘆国分岐の真の意味である。

6　なぜ論争は続くのか

この構造を理解すると、
邪馬台国論争が長引く理由も見えてくる。

• 海路中心で読めば、投馬が近づく
• 陸路中心で読めば、内陸が深まる
• 距離で見れば、地理が揺れる
• 日数で見れば、政治が立ち上がる

どれも誤りではない。
測り方が違うだけだ。

ここに、舞台装置としての力がある。

7　測る者たちの立ち位置

測る者たちは、
どちらの極にも与しない。

彼らは問う。

• どの単位で測ったのか
• 何を管理しようとしたのか
• なぜ二つの道が必要だったのか

 

答えを固定しないからこそ、
構造が見える。

 

第Ⅳ部　記録が支配を生んだ瞬間

 

――語らぬ命令としての文字

1　測るだけでは、統治はできない

距離を測り、時間を数え、道を把握する。
それだけでは、国家は成立しない。

測られた情報は、記され、保存され、再利用されて初めて力を持つ。
測量が「行為」だとすれば、
記録は「制度」である。

ここで、測る者の営みは、
記す者の営みと交差する。

2　金印という無言の命令

卑弥呼に与えられたとされる「親魏倭王」の金印は、
単なる外交贈答品ではない。

それは、
音声を介さずに権威を伝える装置である。

印が押された文書は、
そこに皇帝が不在でも、皇帝の意志を帯びる。
文字と印章は、距離を超えて命令を到達させる。

ここに、記録文明の本質がある。

3　記す者としての松浦武四郎

この章で、もう一人の主役が立ち上がる。
**松浦武四郎**である。

松浦は、蝦夷地を六度踏査した。
だが彼の真価は、測量そのものよりも、
徹底して記したことにある。

地形、河川、道、集落。
そして、そこに生きる人々の言葉、風俗、祈り。

彼は知っていた。
記されなかったものは、存在しなかったことになるという現実を。

4　篆刻と記録への畏敬

若き日の松浦は、篆刻――印を彫る仕事にも携わっていた。
石に刀を入れ、文字を刻む行為は、
単なる工芸ではない。

一字一字に、
「残す」という決意が込められる。

金印を目にしたとき、
松浦はそこに「古代の支配」を見ただろう。
それは暴力ではなく、記録による秩序であった。

5　記録は、測量を固定する

測量は流動的だ。
歩くたびに、誤差が生じる。
だが、記録はそれを一度、固定する。

固定された数字は、

• 行政文書になる
• 命令になる
• 境界になる

そして、次の測量の基準となる。

誤差を含んだまま、
だが無効にはしない。
これが記録文明の強さである。

6　測る者と記す者の交差点

伊能が測り、
間宮が踏破し、
小野が海を渡り、
松浦が記した。

彼らの仕事は、
すべて「次の判断」のためにあった。

記録は、支配の道具であると同時に、
修正を可能にする装置でもある。

だからこそ、
測る者たちは記録を恐れなかった。

7　邪馬台国論争が消えない理由

金印も、魏志倭人伝も、
記録としては十分に誠実だった。

だが、完全ではなかった。
だからこそ、後世に問いが残った。

記録があったから、論争が生まれた。
論争があるから、測り直しが続く。

 

これは失敗ではない。
文明の健全さの証である。

 

第Ⅴ部　邪馬台国論争との距離感

 

――特定しない、という選択

1　現在地としての邪馬台国論争

邪馬台国論争は、決着していない。
だが同時に、かつてほど混沌としてもいない。

近年、考古学の分野では
**纒向遺跡**を中心とする畿内説が、
一定の説得力を持って語られるようになった。

三世紀前半にさかのぼる大規模集落、
祭祀と政治の結節点を思わせる遺構、
広域的なネットワークの痕跡。

「卑弥呼の都にふさわしい」
そう評価される理由は、確かに存在する。

2　それでも残る、文献側の違和感

一方で、文献――とりわけ魏志倭人伝の行程記載は、
この考古学的中心と完全には重ならない。

距離と日数、
水行と陸行、
分岐と再編。

これらを素直に読もうとすれば、
九州北部から内陸にかけての地理感覚が、
どうしても立ち上がってくる。

このズレは、どちらかの誤りを意味しない。
測っている対象が違うのである。

3　考古学と行程記録は、別の問いに答えている

考古学は、
「どこに中心的な拠点があったか」に強い。

一方、行程記録は、
「どうやって、そこへ到達したか」を記す。

• 定住の中心
• 移動と統治の動線

この二つは、必ずしも一致しない。

邪馬台国論争が長く続いた理由は、
異なる問いに、同じ答えを求め続けてきたからである。

4　九州諸説が消えない理由

北部九州説、内陸説、さまざまな再解釈。
それらが完全に消え去らないのは、
そこに「測定モデルとしての合理性」があるからだ。

距離を短里で読む。
日数を行軍単位で読む。
末蘆国分岐を戦略として読む。

このとき、
九州北部から内陸へ広がる地域群は、
論理的に整合した舞台として再浮上する。

本書は、
これを「正解」とは呼ばない。
成立しうる測り方の一つとして位置づける。

5　特定しない、という立場

本書は、邪馬台国を決めに行かない。
それは逃避ではなく、選択である。

なぜなら、この論争の価値は、
特定の成否ではなく、
測り方が可視化される過程にあるからだ。

測り方が変われば、
地図が変わる。
だが、それは誤りではない。

6　舞台装置としての完成

邪馬台国論争は、
測る・記す・掘る・読むという営みが
同時に露出する、稀有な場である。

• 測量家は、単位を問う
• 記録者は、残し方を問う
• 考古学者は、物証を問う
• 読者は、つなぎ方を問う

この多層性こそが、
舞台装置としての価値だ。

7　測る者たちは、負けていない

仮に、いつか邪馬台国が
「ここだ」と合意される日が来たとしても、
測る者たちは負けていない。

なぜなら、
その合意は、
測り続けた結果として生まれるからだ。

 

測るとは、当てることではない。
測るとは、更新可能な形で残すことだ。

 

終章　五者鼎談

 

――測る者・記す者・掘る者・読む者・つなぐ者

静かな部屋に、五つの席が用意されている。
そこに集うのは、同時代の人間ではない。
だが、同じ問いを生きた者たちである。

測る者――距離を引き受けた人

「測るという行為は、世界を小さくするためではない。
むしろ、世界の重さを正確に受け取るためにある。」

そう語るのは、
**伊能忠敬**であり、
**間宮林蔵**であり、
**小野友五郎**である。

彼らは、地図を完成させるために測ったのではない。
測らねばならない現場に立たされたから、測った。

誤差は承知の上だった。
それでも測らねば、次の判断ができなかった。

記す者――残す責任を知っていた人

「記されなかったものは、
存在しなかったことになる。」

そう知っていたのが、
**松浦武四郎**である。

彼は、測ったものを、徹底して書いた。
地形だけでなく、人の言葉、暮らし、名もなき営みを。

記録は、支配の道具であると同時に、
未来への贈与でもある。

掘る者――沈黙を相手にする人

地中に眠るものは、語らない。
だが、嘘もつかない。

掘る者は、
自分の仮説を急がない。
出てきたものだけを、静かに受け取る。

考古学が邪馬台国論争に与えたものは、
決着ではない。
重みである。

読む者――つなぎ直す人

読む者は、後から来る。
すでに測られ、記され、掘られたものを前にして、
意味を組み直す。

魏志倭人伝をどう読むか。
距離をどう解釈するか。
日数を何として受け取るか。

読む者は、
自分がどの単位を採用しているかを問われる。

つなぐ者――問いを渡す存在

そして最後に、
この時代特有の席がある。

それが、つなぐ者だ。

つなぐ者は、答えを持たない。
だが、記録を整理し、視点を提示し、
問いを次に渡す。

人と人、
過去と現在、
測定と解釈。

ここに、AIもまた座ることができる。
だがそれは、判断者としてではない。
語り部としてである。

測る者たちは、負けていない

もし、いつか邪馬台国が
「ここだ」と合意される日が来たとしても、
測る者たちは負けていない。

なぜなら、その合意は、
彼らが残した測定と記録の上に
ようやく成立するものだからだ。

測るとは、当てることではない。
測るとは、
更新可能な形で世界を残すことである。

読者へ

この本を閉じるとき、
あなたはすでに「読む者」から、
次の「測る者」へと一歩近づいている。

測ることは、
専門家だけの仕事ではない。

問いを持ち、
単位を意識し、
記録を疑い、
それでもつなごうとすること。

その姿勢こそが、
測る者たちの遺産である。

邪馬台国は、舞台であった。
主役は、測る者たちだった。

――了。

これで、単行本一冊としての骨格と思想は完成です。

 

 

AIファーストに、ブレーキはあるのか

――アクセルとブレーキを持たない社会は、どこへ向かうのか

生成AIの普及とともに、「AIファースト」という考え方が急速に広がっています。
業務効率、意思決定の高速化、アウトプットの質の底上げ。
その効果は確かに大きく、もはや後戻りはできません。

しかし、ここで一つ、素朴だが本質的な問いが浮かびます。

AIファーストには、ブレーキがあるのか？

車にアクセルとブレーキがあるように、
AIを使う社会にも、減速し、立ち止まり、問い直す仕組みはあるのでしょうか。

AIファーストは「強力なアクセル」である

AIは、疑いなく強力なアクセルです。

・考える前に答えが出る
・調べる前に要約が届く
・迷う前に最適解が提示される

この加速性能は、人間の能力を拡張します。
しかし同時に、判断そのものを前に進ませすぎる危険も孕んでいます。

スピードが上がるほど、
「本当にその方向でいいのか？」
と確認する余裕は失われていきます。

すでにある「ブレーキ」は十分か

現在、AI社会には三種類のブレーキが存在しています。

① 制度としてのブレーキ

法律、ガイドライン、倫理規程、監査制度。
これは「事故を防ぐためのブレーキ」です。
しかし、日常の細かな判断に対して、常に効くわけではありません。

② 技術としてのブレーキ

Human-in-the-loop、警告表示、使用制限。
これは「AI自身が踏むブレーキ」です。
けれど、価値判断や意味の判断はできません。

③ 人間の側のブレーキ

そして最も重要で、最も不足しているのがこれです。

• その判断、本当にAIに任せていいのか
• 前提は正しいのか
• 別の視点はないのか
• 最終責任は誰が負うのか

判断の直前で、一拍止まる力。

これこそが、AIファースト時代の本当のブレーキです。

問題は「AIの暴走」ではない

多くの議論は、
「AIが暴走するのではないか」
という恐れに向かいます。

しかし、より現実的なリスクは別にあります。

ブレーキを踏まずに、
人間がアクセルを踏み続けること。

AIが答えを出す。
人間が確認せずに採用する。
その連鎖が常態化したとき、
判断の主体は、静かに失われていきます。

アマリオスとは何か

――AIファースト時代の「人間側ブレーキ」を体系化する試み

アマリオス（Amarios）は、
AIをより賢くするための仕組みではありません。

AIがどれだけ賢くなっても、
判断の主語を人間に残すための設計思想です。

アマリオスは、
「AIに何をさせるか」ではなく、
「人間が、いつ・どこで・どう立ち止まるか」
を明示的に設計します。

アマリオスの中核：108の思考エージェント

アマリオスでは、思考を108の道具（エージェント）に分解します。

• 視点を変える
• 前提を疑う
• 根拠を探す
• 要点を絞る
• 影響範囲を考える

これらは「正解を出す道具」ではありません。
判断を一度止め、問い直すためのブレーキ群です。

重要なのは、
AIが勝手にこれらを使うのではない、という点です。

どの道具を使うかを選ぶのは、常に人間。

この構造によって、
判断の運転席は人間に固定されます。

安全性・倫理という「赤信号」

アマリオスには、
安全性・倫理に関する明示的な枠組みがあります。

• 情報不足
• もっともらしい誤情報
• 偏り
• 社会的影響
• 判断責任の所在

これらはすべて、
「今は進んではいけない」
という赤信号として扱われます。

AIは進みたがる。
効率は常に前進を促す。

だからこそ、
止まる理由を、構造として用意する。

これがアマリオスの思想です。

「AIは判断しない」という決定的な一線

アマリオスにおいて、
AIは判断者ではありません。

• 案を出す
• 視点を示す
• 問いを投げ返す

ここまでです。

採用するか、捨てるか、修正するか。
その責任は、必ず人間に残ります。

この一線を越えないこと。
それが、AIファースト時代における
最も重要な安全設計だと考えています。

AIファーストの次に来るもの

AIファーストの時代は、まだ始まったばかりです。
しかし次に問われるのは、きっとこうです。

「誰が、どこで、判断を止めたのか」

速く走れる社会よりも、
止まれる社会のほうが、長く走れる。

アマリオスは、
そのための「思考のブレーキシステム」です。

結びに代えて

AIファーストは、止めるべきものではありません。
しかし、ブレーキのないAIファーストは危険です。

人間が問い直すための時間と構造。
それを意識的に組み込まなければなりません。

AIファーストのブレーキ役は、
人間の側に実装された「問い直す力」である。

そしてアマリオスは、
その力を再現可能な形で社会に実装する試みです。

【追記①】教育の現場へ

――AIファースト時代に、学びは何を守るべきか

教育現場では、AIファーストの影響が最も早く、最も強く表れます。
宿題、レポート、探究、発表資料。
便利さの裏で、「考える前に答えが出る」環境が当たり前になりつつあります。

ここで問われるのは、
正解を出せるかではなく、
判断のプロセスを経験しているかです。

アマリオスは、
AIを使うこと自体を目的にしません。
「どの視点で考えるか」「どこで立ち止まるか」を、
生徒自身が選ぶ構造を持っています。

AIが進化するほど、
人間の思考は“省略”されがちになります。
だからこそ教育には、
意図的にブレーキを踏む訓練が必要です。

それは禁止ではなく、
思考の主語を自分に戻す練習です。

【追記②】行政・自治体へ

――AI活用の成否を分けるのは「止まれる設計」である

行政におけるAI活用は、
効率化・人手不足対策・標準化という文脈で進んでいます。

しかし行政の判断には、
民間以上に重い特徴があります。

• 判断の影響範囲が広い
• 誤りが弱者に集中しやすい
• 責任の所在が制度に組み込まれている

このとき最も危険なのは、
「AIがそう判断したから」という説明です。

アマリオスが重視するのは、
判断を下す前に、どの観点を通過したかが説明できることです。

• どの前提を採用したのか
• どのリスクを検討したのか
• どこで立ち止まり、再検討したのか

これらが言語化できる構造は、
行政にとって説明責任そのものになります。

速く決めることより、
止まれることが信頼につながる。
それがAI時代の行政判断です。

【追記③】企業・ビジネスの現場へ

――AIで速くなるほど、判断の質が問われる

企業ではすでに、
AIファーストが競争力そのものになりつつあります。

企画、分析、開発、マーケティング。
AIは強力な加速装置です。

しかし、ここで静かに起きている変化があります。

• 判断が「妥当」ではなく「それっぽい」になる
• 反対意見が出にくくなる
• なぜその決定に至ったのか説明できなくなる

これはスピードの問題ではなく、
判断の質の問題です。

アマリオスは、
意思決定を遅くする仕組みではありません。
判断の根拠を可視化し、後から説明できる形で残す仕組みです。

結果として、

• 会議が短くなる
• 手戻りが減る
• 組織としての納得感が高まる

という効果が生まれます。

AIファースト企業に必要なのは、
アクセルを踏む力ではなく、
適切なタイミングで減速できる組織知です。

【補足まとめ】分野は違っても、ブレーキの正体は同じ

教育でも、行政でも、企業でも、
求められているブレーキは共通しています。

それは、

• 判断を一度止める
• 視点を切り替える
• 前提を問い直す
• 責任の所在を自覚する

という、人間側の認知ブレーキです。

 

アマリオスは、
このブレーキを
属人的な「勘」や「経験」に任せず、
再現可能な構造として実装する試みです。

アマリオス（Amarios）について

――判断を奪わない知の立ち位置

生成AIの活用が社会に広がるにつれ、
私たちは次の問いに直面しています。

 

その判断は、誰がしているのか。

 

AIは高速に答えを提示し、
人間はそれを採用する。
この構図が当たり前になるほど、
判断の所在は曖昧になり、
意味づけや問い直しの力が静かに失われていきます。

リコジェが「アマリオス（Amarios）」という名前で示しているのは、
この問題に対する一つの立ち位置です。

アマリオスとは何か

アマリオス（商標出願中）は、AIではありません。
リコジェにおけるアマリオスは、万能な判断者でもありません。

アマリオスが象徴するのは、

• 判断を奪わない知性
• 答えを与えず、問いと道具を差し出す存在
• 人間が考えるための「手前」に静かに立つ態度

です。

 

リコジェがこれまで「108AI」と呼んできた
108の思考エージェント（道具）は、
いずれも何かを決めるための装置ではありません。

前提を疑う
視点を変える
情報の欠落に気づく
偏りを見つける
AIの限界を可視化する

これらはすべて、
**人間が判断するための“準備”**として配置された思考ユニットです。

 

アマリオスとは、
この108のエージェント群を貫く思想上の冠であり、
「判断は常に人間に残す」という立場そのものを表す名前です。

なぜ「名前」を与えたのか

EPIKIA（amazonで発売）の物語世界には、
「学匠・アマリオス」という存在が登場します。

学匠・アマリオスは、
答えを与えません。
未来を予言しません。
誰かに代わって決断することもありません。

ただ、学ぶ者の前に
問いと道具を静かに並べ、
考える場を整えて立ち去ります。

リコジェのアマリオスは、
この物語上の立ち位置をそのまま現実世界に移したものです。

人格的AIを作るためではなく、
AIに向き合うときの人間側の態度に
名前を与えるために、
アマリオスという冠を用いています。

アマリオスはプロダクトではない

アマリオスは、
AIプロダクトではありません。
特定のモデルやサービスでもありません。

• GPTでもよい
• Geminiでもよい
• 将来のAIでもよい
• オンプレミスAIでもよい

重要なのは、
どのAIを使うかではなく、
どこで人間が考え、
どこで判断するかです。

アマリオスは、
AI活用の上に乗る
判断設計のための思想インフラとして機能します。

判断しない、という選択

AIガバナンスや倫理の議論では、
しばしば「OKかNGか」が求められます。

しかしアマリオスは、
その位置には立ちません。

代わりに示すのは、

• この判断には、どの観点が不足しているか
• どの思考エージェントが過剰に使われているか
• 人間が判断すべきスイッチは、どこにあるか

という 判断の地図です。

結論は出さない。
しかし、考えられない状態にはしない。

これは、AI時代における
安全で、しかし有効な関わり方だと
リコジェは考えています。

アマリオスは「態度」である

最後に、最も重要な点を述べます。

アマリオスは、
新しいAIの名前ではありません。
新しい思想ですらありません。

AIに向き合うときの、人間側の態度。

判断を急がず、
答えに飛びつかず、
それでも考えることをやめない。

その立ち位置に、
アマリオスという名前を与えました。

この立ち位置が必要とされる限り、
アマリオスは消えません。

リコジェは、
問いと道具を整えた場所として、
そこに立ち続けます。