株式会社リコジェ

AI規制強化時代に、なぜ「判断を奪わないAI」が必要なのか

―― ソース論考から読み解く Amarios という静かな解 ――

Ⅰ．ソース：AI規制とAIエージェントをめぐる現実

本稿は、経営コンサルタント 小林啓倫 氏による論考
「AIで誰がいつ何を生成したか、完全に追跡」徹底管理の中国と、「規制ユルユル」の日本の《勝負のゆくえ》
を出発点としている。

同論考では、2026年を見据えた世界のAI規制動向が整理されている。

• 中国では、
  AIの利用者・生成物・アルゴリズム・データをIDで紐づけ、
  「誰が、いつ、何を生成したか」を完全に追跡する制度が整備されつつある。
• 日本では、
  罰則を伴わない「ソフトロー」を基本としながらも、
  行政指導や自主報告を通じた実質的なガバナンスが強まっている。
• そして世界共通の課題として、
  AIエージェント（自律的に行動するAI）が引き起こす責任問題が浮上している。

この論考が一貫して示しているのは、
AIの性能向上そのものよりも、「AIが判断してしまうこと」への警戒である。

Ⅱ．問題提起：AIは便利になったが、責任は引き受けられない

AIエージェントは、
調査し、選び、契約し、購入し、実行する――
人間の代理として振る舞う存在である。

しかし、ここに決定的な矛盾がある。

AIは判断できるが、
その判断の責任を引き受けることはできない。

現行の法制度では、AIは責任主体にならない。
結果として、AIが下した判断の責任は、

• 利用者なのか
• 開発者なのか
• 提供企業なのか
• 運用者なのか

という形で曖昧なまま分散される。

この「責任のブラックボックス化」こそが、
各国がAI規制を強化せざるを得ない本質的理由である。

つまり、問題は
AIが賢くなりすぎたことではなく、
AIに判断を委ねる設計を人間が安易に選び始めたことにある。

Ⅲ．Amariosという“静かな解”――判断を奪わないという設計

Amarios（アマリオス）は、
この問題に対して正面から対抗する思想ではない。

代わりに、こうした前提に立つ。

• AIは判断を「助ける」ことはできる
• しかし、判断そのものを「引き受ける」べきではない
• 判断の責任は、常に人間側に残されるべきである

Amariosは、AIに結論を出させない。
代わりに、

• 観点を提示し
• 前提の偏りを示し
• 見落とされがちな問いを並べる

ことで、
人が判断できる状態を整えることに専念する。

この設計は、AI規制時代において極めて実務的な意味を持つ。

• 誰が判断したのかが明確
• なぜその判断に至ったのかを説明できる
• 人間の関与が常に確認できる
• 事後の監査にも耐えられる

Amariosは、
「規制を避けるための仕組み」ではなく、
規制が強まることを前提に、安心して使い続けられるAIの在り方を示している。

結び：速い判断より、引き受けられる判断を

AIが高度化するほど、
「正しそうな答え」は簡単に手に入る。

しかし、
その判断を引き受ける覚悟までAIに委ねてしまえば、
社会は必ず立ち止まる。

Amariosは答えを出さない。
その代わり、
人が判断を引き受けられる構造を残す。

それは派手ではないが、
AI規制強化時代における
もっとも静かで、もっとも持続可能な解だと考えている。